Hoe ik onlangs zelf een complot werd…
... en het relaas van mijn afdaling in de echokamers van de Vlaamse Tegenbeweging die tot dit hallucinante dieptepunt leidde
In plaats van gewoon te aanvaarden dat de UGent wel weet wat ze doet wanneer ze op basis van de rapporten van 2 onderzoekscommissies beslissen wat ze beslissen, verlaagde één van de pennen van wat het OCAD de ‘Tegenbeweging’ noemt zich vorige zondag tot het brengen van een complottheorie als 'alternatieve verklaring' voor de beslissing van de UGent om prof. klinische psychologie Desmet niet langer hoofddocent van het vak ‘cultuur- en maatschappijkritiek’ te laten zijn en zijn boek ‘De psychologie van totalitarisme’ niet langer als dusdanig lesmateriaal voor dat vak te laten vormen.
Het was Steven DS die op de proppen kwam met een sensationeel gebrachte maar compleet uit de duim gezogen theorie op basis van een volledig uit de context gerukte screenshot van een Facebookreactie van maanden geleden die zou moeten ‘onthullen’ dat ik de spilfiguur zou zijn van een club die achter de schermen de beslissing van de UGent – die dan nog eens als ‘academische karaktermoord’ wordt afgedaan - zou hebben georkestreerd.
Helaas voor Steven DS, die met zijn ‘onthulling’ ongetwijfeld hoopte om niet alleen duimpjes te scoren bij de complotdenkende achterban maar ook nieuwe fans te rekruteren binnen de grote schare volgers van Desmet, was het Luc DW die in Stevens plaats met de bedenkelijke pluimen ging lopen.
Die deed er zoals gewoonlijk nog een lasterlijk schepje bovenop door alle inhoudelijke context rond de fameuze screenshot weg te laten en puur op mijn persoon te spelen, goed wetende dat het gretig becommentarieerd, geliket en gedeeld zou worden door zijn trouwe soldaatjes, en goed wetende dat hij hen daarmee voor de zoveelste keer op oorlogspad zou sturen.
Het resultaat van deze lastercampagne waarbij ook de vergelijkingen met de Stasi welig tierden?
Een lawine aan agressieve haatberichten aan mijn persoonlijk adres door mensen die zich blijkbaar niet kunnen voorstellen dat verschillende personen uit verschillende hoeken de uitspraken en schrijfsels van o.a. Desmet bekritiseren zonder dat daar enig bijkomend persoonlijk voordeel of samenzwering mee is gemoeid.
Misschien omdat ze zelf enkel actief zijn binnen echokamers waar de donatieknop steevast binnen handbereik ligt en gecoördineerde aanvallen op de verzonnen vijandsbeelden duidelijk wél als tactiek worden toegepast en zelfs worden aangestuurd door de 'nieuwe meesters' van de Tegenbeweging zoals Sam Brokken, Steve Van Herreweghe en Mattias Desmet?
Hieronder het relaas van een hallucinant staaltje massavorming dat toch wel sterk doet denken aan de ronduit misdadige oproep ‘De geheime agenten van de Belgische Stasi: Rook hen uit’ uit de koker van Michaël Verstraeten van Viruswaanzin indertijd. En laat het nu juist Michael Verstraeten zijn die mij als eerste attent maakte op de ronduit beschamende blogpost van Steven DS, waarbij het op geen enkel moment over inhoud of feiten ging, maar waarbij leugenachtige verzinsels enkel dienden ter intimidatie ten aanzien van mijn persoon.
Nogal veel leesvoer, maar het leest bijna als het relaas van een afdaling in de echokamers van de Vlaamse Tegenbeweging waar georkestreerde massavormingstactieken op basis van hondenfluitjes inmiddels al de norm blijken. Met dit voorval als (voorlopig) hallucinant dieptepunt.
Voor de meeste mensen die het boek van Desmet gelezen hebben en de zogenaamde 'maatschappijkritiek' die deze prof. psychologie via social media en via tal van interviews ten berde brengt een beetje volgen, is hetgeen de UGent in februari van dit jaar besliste perfect te begrijpen.
Die oordeelde, op basis van de rapporten van 2 onderzoekscommissies, dat Mattias Desmet voortaan niet langer geheel zelf het vak ‘cultuur- en maatschappijkritiek’ zou mogen doceren (iets wat hij ten andere nog maar 1 jaar had gedaan) en dat hij zijn boek ‘De psychologie van totalitarisme’ niet langer integraal als verplicht studiemateriaal voor dat vak zou mogen gebruiken.
In tegenstelling tot wat Desmet zelf laat uitschijnen en heel wat mensen geloven, is Mattias Desmet dus niet gesanctioneerd als UGent-prof. tout court maar heeft de beslissing enkel betrekking op Desmets invloed op het vak ‘cultuur – en maatschappijkritiek’ dat aan de studenten van 2de bachelor psychologie gegeven wordt. Desmet mag zelfs nog steeds dat vak doceren, maar wel onder toezicht van een collega, en Desmet mag zelfs nog delen uit zijn boek gebruiken, maar niet het boek in zijn geheel.
M.i. kan deze beslissing van de UGent de kwaliteit van het onderwijs alleen maar ten goede komen.
Zeker vermits uit de rapporten van de commissies die de lesinhoud en de wetenschappelijke integriteit hadden onderzocht bleek dat het ging over “‘bijvoorbeeld niet correct citeren, plagiëren, onderzoeksresultaten uit hun context trekken, data selectief gebruiken, cherrypicking, niet de meest actuele theoretische kaders gebruiken”, zoals decaan Prof. Ann Buysse de beslissing van de UGent in dit artikel beargumenteerde.
En zeker vermits de decaan hierbij ook benadrukte dat het bij de beslissing ook ging over wat NIET in het boek staat. “Meerdere perspectieven zijn belangrijk in een bachelorvak dat een brede introductie geeft”, zei ze.
En dan lijkt het mij logisch dat een boek waarin de oorspronkelijke betekenis van de term ‘totalitarisme’ volledig wordt uitgehold en wordt gereduceerd tot ‘het symptoom bij uitstek van het Verlichtingsdenken’, waarbij Verlichtingsdenken - op zijn beurt – één op één synoniem zou zijn met een ‘mechanistisch-materialistische wetenschapsideologie’ die dominant zou zijn en waarbij in een maatschappij slechts 3 groepen mensen worden onderscheiden (de massa "gehypnotiseerde volgelingen", een groep die alles doorziet maar zwijgt, en een kleine groep ‘vrijmoedige waarheidssprekers’ waartoe Desmet en zijn achterban zouden behoren) van een – zeker voor een prof. - zodanig stuitend simplisme is dat het niet aan dit criterium voldoet.
Om nog maar te zwijgen over “het ultieme tegengif” dat Desmet voorstelt voor het “nieuw soort totalitarisme” dat zich volgens deze prof. “merkwaardig realistisch aftekent aan de maatschappelijke horizon”. Dat zou er namelijk uit bestaan om ons zoveel mogelijk te ontdoen van alles wat de “seminale religieuze ervaring” bezoedelt en “empathisch te resoneren” met “sublieme esthetische figuren” waardoor we de “tijdloze principes van het leven kunnen ontdekken” en “het gevoel hebben de essentie van het leven te begrijpen en in contact te staan met het grootste, ordenende principe dat uit heel het universum spreekt”.
‘Karaktermoord’
Voor wie opmerkt hoe Desmet wetenschappelijke bevindingen en uitspraken van grote denkers op de meest bevooroordeelde manier verdraait en hoe hij de meest subjectieve interpretaties van ons maatschappelijk functioneren als academische waarheid presenteert, is het logisch dat deze prof. klinische psychologie door de 2 commissies die de lesinhouden en de wetenschappelijke integriteit van Desmet onderzochten veel te licht bevonden is om als maatschappijcriticus op academisch niveau te kunnen doorgaan. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Maar niet zo voor de vele volgers die Desmet de afgelopen jaren met zijn bedenkelijk gedachtegoed via tal van bedenkelijke fora om zich heen wist te scharen. Die lijken daadwerkelijk te denken dat het narratief dat Desmet met zijn autoriteit van academicus brengt, kan doorgaan voor maatschappijkritiek op academisch niveau. Zij bestempelen de beslissing van de UGent dan ook massaal als een “karaktermoord”.
Dat ze precies die term in de mond nemen is ook niet zo verwonderlijk. Als bepaalde riedeltjes vaak genoeg gezongen worden door ‘influencers’ in het virtuele Hamelen dat onze social media vormen, en als die riedeltjes in de echokamers van diezelfde social media in al evenveel dubieuze variaties en toonaarden worden nagezongen, dan krijg je een hele groep mensen die als “gehypnotiseerd” de richting ingaan die hun “menners” hen laten ingaan. Als “massa-gehypnotiseerd” zelfs. Want om de woorden van Desmet te gebruiken:
“er is sprake van een soort van massahypnose, als niet alleen het bewustzijnsveld van het in de massavorming gegrepen individu vernauwd is, maar ook degene die het verhaal articuleert mentaal in de greep is van de eigen waan.”
En dat is ook exact wat hier is gebeurd…
Vlak nadat de UGent in september 2022 aankondigde het lesmateriaal en het wetenschappelijk werk van Desmet te zullen laten onderzoeken ging Desmet in oktober 2022 van start met een uitgekiende imagocampagne in 3 luiken die moest doen uitschijnen alsof niet zijn lesinhouden en zijn wetenschappelijke integriteit door de onderzoekscommissies werden geviseerd, maar wel hij als persoon. En dat op basis van zijn – naar eigen zeggen – “maatschappijkritische stem” die zelfs té maatschappijkritisch zou zijn.
Hierbij postte hij eerst een blog - “Some notes on the tragicomic attempt to burn me at stake", waarin hij zichzelf positioneerde als een heks in een “heksenjacht” die men op de “brandstapel” wou krijgen. Dan postte hij een soortgelijk artikel in het Nederlands bij zijn vrienden van Doorbraak. “Mijn milde j’accuse", heette die, en die diende om hem als een lieve Zola te doen overkomen. En daarna schakelde hij een burgerjournalist bij De Wereld Morgen in om zijn show verder op te voeren in een blogpost die de titel “Spreken over en met mensen” droeg (een blogpost waarvoor De Wereld Morgen evenwel geen plaats bood.)
Stuk voor stuk zijn het tactieken die moesten doen uitschijnen dat Desmet persoonlijk zou worden geviseerd, dat hij “met iedereen spreekt” maar niemand met hem, en dat hij onterecht beschuldigd zou worden. Ergo: dat hij monddood zou worden gemaakt en dus zou worden gefnuikt in zijn “vrijmoedig waarheidsspreken” dat – naar eigen zeggen – broodnodig zou zijn en waarbij hij het – alweer naar eigen zeggen – voor de groep eigen volgers zou opnemen.
Stuk voor stuk met succes. Want bij elke inhoudelijke kritiek op Desmet die vanaf dan in de media verscheen werd er door veel volgers van Desmet al helemaal niet meer op de inhoud van de kritiek ingegaan maar tierden de woorden “heksenjacht”, “totalitarisme”, “gedachtenpolitie” en “cancel culture” welig.
Bovendien was het opvallend hoe, wanneer de schrijfsels, uitspraken of gedragingen van Desmet werden bekritiseerd, vele volgers van Desmet zich precies persoonlijk aangevallen voelden, wat erop wijst dat vele volgers Desmet steeds als een soort ‘mascotte’ zijn gaan beschouwen: een ‘mascotte’ van wie ze menen dat hij voor hen het woord voert en voor hen strijdt, een mascotte waarmee ze zich willen identificeren en door wiens bril ze de wereld zijn gaan zien en een mascotte die duidelijk niet “door het slijk worden gehaald” zoals volgens hen gebeurde wanneer er inhoudelijk en beargumenteerd tegen Desmet werd ingegaan.
Sommigen meenden zelfs zelf “geridiculiseerd en uitgemaakt” te worden. En anderen spraken zelfs van “menselijk leed” dat hén zo zou worden aangedaan.
Tot een culminatiepunt kwam het helemaal op het moment dat de UGent haar beslissing bekend maakte en Desmet in De Standaard liet noteren:
"Als de universiteit nu zegt dat ze haar vertrouwen behoudt in de criticasters van mijn boek, dan is dat voor mij hetzelfde als de onschuld van iemand staande houden, terwijl die met het bebloede mes van de moord in de hand staat."
Een perfect legitieme beslissing die genomen werd op basis van inhoudelijk onderzoek van het lesmateriaal en het wetenschappelijk werk van Desmet, werd zo opeens vergeleken met een moord : een “karaktermoord”.
Complottheorie als alternatieve verklaring
Niet alleen lieten veel mensen zich middels deze uitgekiende imagoshow en georkestreerde schwalbe van Desmet in de gedachtegang “karaktermoord” manipuleren, sommige mensen deden er zelfs een schepje bovenop. Zo ook Steven DS.
Steven DS is iemand die zichzelf in zijn schrijfsels “vrijdenker” noemt en aan het begin van de Coronacrisis best wel wat volgers achter zich wist te scharen met zijn ‘bespreking’ van “The Great Reset”: de 2020-editie van een boekje dat jaarlijks wordt gepubliceerd door het World Economic Forum en waarin jaarlijks alle gebruikelijke kapitalistische stokpaardjes over een balans tussen groei, welvaart en welzijn via stakeholderkapitalisme en publiek-private samenwerking van stal worden gehaald.
Typisch kapitalistische blabla dus, die Steven DS evenwel duidelijk met een complotbril op had gelezen, waardoor hij wist te scoren bij de – sinds corona enorm snel groeiende groep – mensen die ervan uitgaan dat de situatie waarin ze zich bevinden het gevolg is van een elite die hen regisseert.
Iets wat in het geval van kapitalisme trouwens niet eens zo’n vreemde gedachte is, want – zoals ik bv. ook hier beargumenteer – is het m.i. veel plausibeler om net zoals bv. Bernard Stiegler de oorzaken van hypermassificatie en de-individuering bij de kapitalistische ideologie en diens discours te leggen dan bij een ‘wetenschapsideologie’ die dominant zou zijn en waarvan het discours dé oorzaak bij uitstek van totalitarisme zou zijn, zoals Desmet in zijn boek betoogt en wat zelfs de ‘originaliteit’ van zijn boek zou moeten vormen, vermits hij er stelt:
“Totalitarisme (…) is het symptoom bij uitstek van het verlichtingsdenken. Meerdere auteurs hebben deze stelling naar voren geschoven, maar een psychologische analyse ervan ontbreekt tot op heden. Dit boek komt aan die lacune tegemoet.’
Complotdenkers gaan echter nog een stapje verder. Om één of andere reden lijken ze gemist te hebben dat (kapitalistische) manipulatie en propaganda al decennialang plaatsvinden en in de meeste gevallen gewoon open en bloot gebeuren, maar gaan ze ervan uit dat de gedeelde werkelijkheid een soort van The Truman Show is, waarbij alles wat de meeste mensen zien en weten slechts een façade is, terwijl er achter die façade een groep machtige krachten zouden samenspannen – een evil genius conspiracy – die de touwtjes in handen hebben en ons allen regisseren.
“Wakker zijn” komt er voor hen op neer alert te zijn voor de ‘cracks’ in het décor die die geheime complotten zouden onthullen. Of mensen te volgen die hen die vermeende ‘onthullende cracks’ aanwijzen.
Zoals Steven DS. Want met zijn voormelde bespreking is het misschien wel Steven DS die de bedenkelijke eer toevalt téén van de eerste Vlaamse verspreiders te zijn van The Great Reset-complottheorie die erop neerkomt dat het WEF in deze Corona-editie van haar jaarlijkse publicatie (die gewoonweg vrij downloadbaar is) de plannen van de ‘elite’ voor een duister ‘wereldwijd complot’ uit de doeken zou doen en waarbij de titel zou onthullen dat Klaus Schwab en de zijnen de coronacrisis zouden aanwenden om op ctrl+alt+del te drukken, waarbij de “scenario’s” die in The Great Reset worden geschetst begrepen worden als scripts enz.
Maar wie de facebookpagina van Steven DS vandaag bekijkt, kan niet anders dan vaststellen dat zijn relevantie binnen de Tegenbeweging al lang niet meer vergelijkbaar is met de ‘hoogdagen’ van tijdens de coronacrisis.
Ook Steven DS neemt duidelijk geen genoegen met de – toegegeven knullige – communicatie van de UGent omtrent haar beslissing om Desmets invloed op het vak ‘cultuur- en maatschappijkritiek’ drastisch terug te schroeven. Neen, ook volgens Steven DS moet er achter de – ingelepelde perceptie van - “karaktermoord’ wel een “heimelijk” “organiseren” schuilgaan…: een complot.
Een complot dat hij – Steven DS – zondagavond 30 april zou ‘onthullen’ in een blogpost die hij middels een facebookpost wereldkundig zou maken. Of dat dacht hij toch…
Dankzij een ietwat verborgen link in “de eerste comment van de eerste comment” (kwestie van zijn complotjagende achterban toch nog iet of wat het genot te gunnen aan EiGeN oNdErZoEk te doen), een goede clickbaittitel en een sensationele schrijfstijl, zou hij – Steven DS – met zijn blogpost “De voorbereiding van een universitaire karaktermoord” ongetwijfeld duimpjes scoren. Of dat dacht hij toch…
En dat niet alleen bij zijn eigen complotdenkende achterban maar ook bij de volgers van Desmet die duidelijk niet konden aanvaarden dat Desmet de beslissing van de UGent misschien wel aan zichzelf te danken heeft. Of dat dacht hij toch…
Want het zag er voor Steven DS nochtans allemaal veelbelovend uit…
Hij bediende zijn doelpubliek op hun wenken met “een geheime ‘samenzwering” die volgens velen onder hen nodig zou zijn om de ingelepelde perceptie van “karaktermoord” op Desmet te doen slagen.
De spil van die vermeende “geheime samenzwering” in de vermeende “voorbereiding” van de – al even vermeende “een universitaire karaktermoord”? Ik.
Ik, die aanvankelijk bestempeld werd als “reclamemaakster met een overheidscontract” dat Steven later veranderde in het veel minder spectaculaire “reclamemaakster (o.m. voor de overheid)” toen ik er hem na publicatie o.a. op wees dat ik heb geen enkel ‘contract’ met geen enkele van mijn klanten en louter het Vlaams Energie- en KlimaatAgentschap als vaste overheidsklant heb, waarvoor ik dan nog eens louter de communicatie m.b.t. energiezuinig bouwen en verbouwen verzorg, vermits dat nu eenmaal de specialiteit en focus van mijn bureau is.
Want ik, die “bijzonder gedreven” zou zijn in “het fervent en langdurig aanjagen van de publieke karaktermoord van Desmet” - iets wat ik zou doen om te “influencen” en waarbij ik “hoofdzakelijk, maar niet alleen” Desmet” zou “viseren” - vormde voor Steven DS hét slachtoffer bij uitstek om met zijn aangekondigde ‘complot-onthulling’ opnieuw de eigen fanbase op te krikken en naast de complotdenkende achterban niet alleen nieuwe volgers te rekruteren binnen de grote groep volgers van Desmet, maar ook nog eens te vissen binnen de nog grotere poel fans van tal van andere influencers uit de Tegenbeweging die ik zou “viseren” omwille van hun “gevaarlijke’ systeemkritiek”. Of dat dacht hij toch…
Nieuwe meesters van de tegenweging
Even serieus nu… Naast het feit dat ik het simplistisch construct van Desmet nooit als “systeemkritiek” zou bestempelen, laat staan als “gevaarlijke systeemkritiek”, jaag ik ook geen vermeende “publieke karaktermoorden” na.
In mijn stukken die gepubliceerd zijn in De Morgen, De Wereld Morgen, Liberales of Aktief, zoals
• Wie zorgt voor vaccinatie van onze communicatie?
• Mattias Desmet: messias tegen de wetenschap, evangelist voor extreemrechts
• Wapens en bidhandjes: hoe de samenzweving radicaliseert
• Terra Futura: netwerk van verb(l)inding
• Van verblindend naar verbindend vuur
bespreek ik voornamelijk de publieke uitlatingen en gedragingen van de influencers die tijdens de coronaperiode op social media zijn opgestaan en de effecten die deze sorteerden bij de vele volgers die ze hiermee in een mum van tijd rond zich wisten te scharen.
Dat ik hierbij ben gaan uitzoomen van de figuur van Desmet alleen naar tal van andere influencers die zich hebben weten kronen tot ‘nieuwe meesters’ binnen de diverse actiegroepjes die in de loop van de coronapandemie ontstaan zijn – en die ik, net als het OCAD, de Tegenbeweging noem, is daarbij logisch.
Want wie mijn stukken leest, zal vaststellen dat het me helemaal niet om de zelfverklaarde “systeemkritiek” is te doen, maar wel over de tactieken die deze figuren gebruiken waarmee ze hun volgers manipuleren in een narratief dat onze samenleving m.i. ernstig ondermijnt.
Om van daaruit mechanismes te kunnen destilleren over de hedendaagse narratieven van de Tegenbewegings-massavorming, die uiteraard al langer bezig is dan vandaag, en waarbij (extreem)rechtse populisten, ultralibertairen etc. die hele beweging maar al te graag voortstuwen.
En het is precies het beeld dat zich daardoor vormt dat ik – net als het OCAD - “gevaarlijk” vind. Niet één of andere (vermeende) “kritische geest” of “andere mening” of “ander standpunt” of “ideologisch verschil” of wat dan ook. Die laatste zaken kan ik uiteraard alleen maar toejuichen.
Zwart-wit wij-vs.-zij-denken
Wie goed oplet, stelt trouwens vast dat ik het in mijn stukken ook zelden tot nooit heb over de vermeende coronabeleidskritiek van deze influencers (kritiek die ik op sommige punten zelfs deel – zo heb ik me ook uitgesproken tegen het discriminerende CST en ben ik gaan betogen tegen de unfaire manier waarop de kunstensector tijdens de coronacrisis behandeld werd). En ook hun minimaliseren van de covidpandemie of de antivaxx-desinfo die deze mensen uitkramen m.b.t. het coronavaccin neem ik an sich niet op de korrel.
Zoals ik het zie, is de hele coronacrisis slechts een katalysator in die hele Tegenbewegings-massavorming geweest, zoals ik ook al in dit stuk, in dit stuk of in dit stuk beschreef, bij mensen die tijdens de coronacrisis zich niet gehoord en zelfs gediscrimineerd voelden (wat ik ten andere ook volkomen kan begrijpen). En schrijft de Tegenbeweging die hieruit is ontstaan zich in in een hele beweging van hyperpolitiek en populisme die al veel langer aan de gang is en waarbij op dergelijke sentimenten handig wordt ingespeeld. Denk bv. aan Pim Fortuyn in Nederland of het Vlaams Belang hier in België.
Want het is precies tijdens corona dat het zwart-wit wij-zij-denken hoogtij leek te vieren en waarbij het voor vele volgers van de voornoemde influencers blijkbaar onvoorstelbaar leek dat je best kritisch kon zijn over het (corona)beleid, over farmaceutische multinationals, over het WEF enz. zonder dat ‘vijandsbeeld’ haast mythische en onbevattelijke proporties te laten aannemen omdat mensen blijkbaar geen toegang meer hebben tot nuchtere analyse van de informatie die hen overspoelt.
En die gedachtengang werd dan nog eens vlotjes gecultiveerd door de voornoemde influencers waardoor ze erin geslaagd zijn het te doen uitschijnen alsof wie inhoudelijke kritiek op hun uitlatingen gaf tot de ‘zij-groep’ zou behoren en die ‘zij-groep’ ook hun volgers zou viseren, ja zelfs zou “ridiculiseren” en “menselijk leed” zou willen aandoen.
Want zo wordt het inderdaad heel moeilijk om buiten de eigen echokamers te praten, als elke uitnodiging tot uitwisseling en dialoog als aanval wordt beschouwd, elke afwijkende mening als kritiek en elke dissonante stem als bedreigend voor het groepje gelijkgestemden waarmee mensen zichzelf gaan isoleren…
Massavormings-playbook
Wie de tactieken bestudeert van deze nieuwe meesters van de Tegenbeweging, die georganiseerd is in wat ik – net zoals bv. Anton Jäger in zijn analyses van populisme en hyperpolitiek – wel eens “zwermen” pleeg te noemen, stelt immers keer op keer het zelfde vast.
De influencers die ik in mijn stukken bespreek halen stuk voor stuk hun invloed uit het feit dat ze
1. via desinformatie alle ijkpunten wegnemen in een feitelijkheid die we nochtans zouden moeten delen (ook al kunnen we uiteraard een andere mening over dezelfde feiten hebben) om de zwerm (die zo ontworteld en losgeslagen wordt van de werkelijkheid) te doen ontstaan en hun eigen parallelle-werkelijkheidsverhaaltje ingang te doen vinden en het te laten nazoemen,
2. constant gemeenschappelijke vijandbeelden moeten oproepen om de zwerm bijeen te houden en zichzelf te kunnen profileren als 'beschermer' tegen dit voorgehouden vijandbeeld (een vijandbeeld dat ten andere steeds verschoven wordt en schijnbaar steeds massiever en onoverkomelijker wordt gemaakt, kwestie van de leden van de zwerm het gevoel te geven steeds machtelozer te staan en zichzelf steeds meer als noodzakelijk te kunnen opwerpen),
3. de perceptie van (als groep) 'niet gehoord', ‘onrechtvaardig behandeld' en 'uitgesloten' te zijn moeten cultiveren om de zwerm levendig te houden en zichzelf te kunnen opwerpen als zogenaamd strenge maar rechtvaardige en begripvolle oervader in een apart reservaat, van ogenschijnlijk gelijkgezinden, zo ver weg mogelijk van die 'boze', 'onrechtvaardige' en 'segregerende' wereld, waarin zij zichzelf als martelaars positioneren voor de volledige zwerm.
Bovendien spelen deze influencers ook in op de zingevingscrisis, de crisis van autoriteit en de problematiek van ‘identiteit’. Door, zoals de influencers van de Tegenbeweging doen, degenen die niet tot de eigen ‘zwerm’ behoren 'massa' te noemen en die niet-zwerm-leden dan nog eens af te schilderen als een bende door het dominant discours gehypnotiseerde schapen, reiken deze nieuwe meesters hun volgers – die zich in het echte leven vaak niet gehoord voelen, misnoegd zijn of boos – termen aan waarmee deze mensen zichzelf kunnen positioneren als ‘onderscheiden van de massa’ met een ‘wakker’ narratief.
En als deze influencers zich dan nog eens opwerpen als woordvoerders, strijders en martelaars voor de zwerm, is het hek helemaal van de dam… Want doordat in de Tegenbeweging de massa-als-ander negatief wordt geduid (de dominante massa met zijn dominant discours zou dominerend, ja zelfs totalitariserend zijn) komt dit dus de facto op “massavorming” neer.
Massavorming waarbij – om Desmets definitie te gebruiken –
mensen die leven in een samenleving waar veel ‘vrij zwevende angst’, ‘vrij zwevende frustratie/agressie’, een gebrek aan sociale banden/cohesie en een gebrek aan zingeving aanwezig is, bijzonder gevoelig zijn voor een narratieven waarbij op een eenzijdige manier een object van angst wordt aangewezen en tot een collectieve strijd tegen dat object wordt opgeroepen.
En waarbij die oproep binnen de Tegenbeweging gebeurt volgens een (zoals Christophe Busch, directeur van het Hannah Arendt Instituut, opmerkte m.b.t. het boek van Desmet)
“bijzonder verstorende methodiek waarbij er eerst gewaarschuwd voor bepaalde problemen en uitdagingen, om vervolgens zelf die weg op te gaan. Waarschuwen voor onfeitelijkheden, door het creëren van onfeitelijkheden. Waarschuwen voor angst, door het creëren van angst. Waarschuwen voor complotten, door het creëren van complotten.”
Oproepen tot een collectieve strijd via een narratief waarbij op een eenzijdige manier een object van angst wordt aangeboden, en waarbij dat object van angst wordt gefabriceerd op basis van onfeitelijkheden en complotten die op dat object van angst worden geprojecteerd, is een tactiek zeer efficiënt is in tijden waarin mensen zich schrikwekkend makkelijk laten ‘ontwortelen’ en tegelijkertijd zodanig bang zijn om te worden gemanipuleerd dat ze zich laten manipuleren door manipulators die - op een voor hen geloofwaardige manier - doen alsof ze waarschuwen voor manipulators.
En laat dat nu ook exact hetgeen zijn wat in dit hallucinant staaltje Tegenbewegings-massavorming de afgelopen dagen met mij gebeurde…
Achtervolgingswaan
Laat ons wel wezen… De kritiek die ik in mijn gepubliceerde stukken op de nieuwe meesters van de Tegenbeweging gaf, gingen altijd over de inhoud van hun publieke uitlatingen en gedragingen en over hun rol als nieuwe meester binnen de Tegenbeweging, en nooit over (één of andere verzonnen projectie op) de persoon.
Bovendien is elke kritiek die ik geef stuk voor stuk feitelijk verifieerbaar en beargumenteerd, veelal zelfs met links naar info die publiek beschikbaar is of door de eigen woorden van de persoon in kwestie te tonen.
Inhoudelijke kritiek dus, en dat moet iemand die in de publieke ruimte spreekt, zoals de vermelde figuren doen, kunnen aanvaarden. Of inhoudelijk in dialoog gaan over het stuk in plaats van op de persoon te spelen of de criticus in kwestie te blokkeren.
Maar net als vele andere influencers van de Tegenbeweging die nogal snel naar de blokkeer-knop grijpen als iemand hun posts factcheckt of in vraag stelt, koos Desmet m.b.t. mij eind maart vorig jaar voor het laatste. En dat op basis van een opmerking van mij op de Controversatie, een forum op Facebook waar Desmet 1 van de beheerders is en dat toen nog pretendeerde te pleiten voor "het innemen en verdedigen van tegengestelde standpunten in een open discussie of conversatie” maar waar ik – o ironie! - intussen ook al ben geblokkeerd.
Op deze opmerking (een toch wel perfect legitieme suggestie om op dat forum, als het de bedoeling is om te komen tot een debat waarvoor er toch wel een zekere gemeenschappelijke grond moet worden gevonden, te stoppen met het verspreiden van alternatieve feiten, insinuaties, halve waarheden en hele leugens, zeker als ze al tot in den treure toe zijn gedebunkt) reageerde Desmet op een manier die hem op dat moment al steeds meer begon te typeren in zijn communicatie op social media: naast de inhoud, op de man/vrouw, zogezegd het “vrijmoedig waarheidsspreken” stimulerend (maar dan wel mijn post wissen op dat forum en me blokkeren…!), en toen al duidelijk geplaagd met één of andere achtervolgingswaan.
Want ik had op dat moment helemaal geen ander profiel, laat staan profielen!? Ik heb pas maanden na deze eerste blokkering door Desmet nieuwe profielen aangemaakt, 1 per keer, waarbij ik me steeds identificeerde wanneer ik ermee tussenkwam op de pagina van Desmet, maar waarop hij me keer op keer weer blokkeerde. Tot het profiel Eva Vanhoorne II nu – een alias die niet veel transparanter kan zijn.
Misschien dat Desmet nog nooit gemerkt heeft hoeveel twijfelachtige profielaccounts er op Facebook actief zijn, maar waarom zou ik ook andere profielen hebben, als ik gewoon met mijn eigen profiel kon reageren bij Desmet?
Zoals ik ook veelvuldig deed wanneer hij duidelijk weerlegbare onfeitelijkheden verkondigde of leugenachtige insinuaties deed om zijn volgers angst aan te jagen. Want dat dit Desmets tactiek is om mensen “wakker” te maken deed hij in dit interview op Pandemic Podcast trouwens zelf uit de doeken.
(Parafrase)”Je kan het vergelijken met stukjes metaal. Om mensen wakker te schudden moet je metaal eerst verhitten door de angst op te drijven. Hiervoor kan je mensen een alternatief object van angst bieden, zoals het risico op een totalitaire staat. En wanneer je dan een alternatief narratief aanbiedt dat nog meer angst inboezemt dan het dominant narratief, dan kan je die 2 stukjes metaal tegen elkaar brengen en laat je ze samensmelten.
Dat werkt bij mij ook zeer goed. Bij interviews van mij die veel bekeken werden, hebben we dat eens gevraagd aan kijkers: ‘Wat was het juist in deze interviews dat je zo deed wakker schudden’. En wat ze zeiden was: ‘Wel, we werden heel erg bang. Heel erg bang van wat je ons zei over de gevaren van het risico op totalitarisme’. En ook propagandafilms van politieke partijen waar ik aan meewerkte waren soms zeer succesvol juist omdat we eerst angstwekkende beelden van totalitaire regimes lieten zien.”
En dat ik een website zou hebben opgericht, is al helemaal van de pot gerukt.
Het is inderdaad zo dat ik een hevige supporter ben van het burgerinitiatief www.tegenwindmolen.be, waarnaar Desmet hier wellicht verwijst: een site die werd opgericht om “de denkfouten, de desinformatie en het gebrek aan kritische vaardigheden van de (soms zelfverklaarde) experten in de coronacrisis” bloot te leggen en uit te leggen, en ik heb deze site dan ook actief heb gepromoot en de wens van deze burgers om anoniem te blijven steeds gerespecteerd. Maar wie mijn schrijfstijl en mijn interessegebied een beetje kent, ziet zo dat ik er geen woord op heb geschreven. Ik heb daar ook de wetenschappelijke kennis niet voor. Laat staan dat ik de site zou hebben “opgericht”.
En laat al helemaal staan dat die verzonnen “FB-profielen” en die verzonnen “oprichting” van een website, speciaal bedoeld zouden zijn om te proberen Desmets “woorden te verdraaien en in een slecht daglicht te stellen” - wat, zoals de onderzoekscommissies ook opmerkten, juist Desmets favoriete modus operandi lijkt te zijn wanneer hij met zijn volgers, die hij met “stukjes metaal” vergelijkt, aan het ‘smeden’ slaat.
Prikkelpop voor projecties
Maar nog steeds is het bij Desmet achtervolgingswaan en complotdenken troef. Tenzij het intussen al de voornoemde Tegenbewegingstactiek betreft om onfeitelijkheden en complotten te projecteren op een (persoon gereduceerd tot) object om het vervolgens middels een narratief “eenzijdig aan te bieden als object van angst en op te roepen tot een collectieve strijd tegen dat object”…
Want toen ik 2 weken geleden reageerde op een post waarin Desmet, na meer dan een maand niets op zijn Facebookpagina te hebben gepost (wat niet van zijn gewoonte is) opnieuw ‘verrees’ om promotie te maken voor een “tweegesprek” in Nederland tussen hem en een ‘journalist’ bij blckbx en De Andere Krant (2 bekende zgn. ‘wappiekanalen’ nvdr) dat maar liefst 29,5 euro per persoon kostte bloedserieus en bezorgd reageerde met
volgde gewoon een laconieke ‘Hahaha’ van Desmet, om meteen over te springen op de insinuatie alsof de – toch perfect voorspelbare - reacties op de toch wel erg dure kostprijs van een “tweegesprek” georkestreerd zouden zijn. En dat door mensen waarmee ik zou “samenwerken” in het kader van mijn “communicatiebureau”
Als het een tactiek was van Desmet om opnieuw een verzonnen vijandsbeeld voor te schotelen, bleek die tactiek in elk geval bijzonder geslaagd.
Want hoewel ik bijna meteen aangaf dat deze insinuaties compleet van de pot waren gerukt, sprongen tal van volgers meteen op de kar die Desmet hen voorgespannen had, waardoor de reacties onder deze post van Desmet in een mum van tijd bulkten van honderden echos’s van net dezelfde insinuaties, over projecties, agressieve, hatelijke tot compleet getikte verwijten aan mijn adres, waaronder hier slechts een kleine bloemlezing staat:
Op de Facebookpagina van Desmet wordt de laatste tijd ook een heel prominente rol gespeeld door een vrouw die zelf een bijbelse voornaam heeft en de vreemde idee heeft opgevat dat ik omwille van mijn voornaam hoogstpersoonlijk verantwoordelijk zou zijn voor de zondeval van alle mensen en/of de duivel in vermomming zou zijn. Iets waar ze t.o.v. tal van andere mensen die reageren bij Desmet kond van doet.
Hoewel de vrouw in kwestie - net als vele andere volgers van Desmet die eveneens nooit ingaan op de inhoud van wat ik er schrijf maar meteen op de persoon gaan spelen - daarbij verwijst naar gedrag of woorden die ik in het verleden zou hebben gesteld maar die ze zich volledig heeft ingebeeld, worden dergelijke insinuaties er door vele volgers van Desmet kritiekloos voor waar wordt aangenomen, waardoor ze elkaar dus verder gaan aanstoken.
Maar vraag naar 1 concreet voorbeeld hiervan en je krijgt een ironische post op je bord over de influencers onder de zgn. coronasceptici die je jaren geleden in een privépost postte. Of je krijgt een reactie voorgeschoteld die je niet eens zelf schreef maar waarbij een Facebookvriend op je openbare facebookposts reageerde en waar je – volgens dat typische zwart-wit wij-zij-denken – zelf verantwoordelijk zou zijn omdat het iemand van ‘mijn club’ zou betreffen. Alsof Desmet verantwoordelijk zou zijn voor alle waanzin die op zijn Facebookpagina verkondigd wordt…
En die vrouw wordt daarbij o.a. ook bijgestaan door een een aan die het daarvoor al nodig had gevonden om me na een stuk in De Wereld Morgen en Liberales te komen bedreigen als zgn. ‘collaborateur’ met foto's van vrouwen wiens haren afgeschoren worden. En dat op basis van één of ander psychotisch 1+1=2-idee waarbij o.a. Egbert Lachaert betrokken zou zijn.
En Desmet zelf wanneer dit gebeurt (een ‘behandeling’ die bv. ook Lieven Verstraete of Pepijn Van Erp te beurt viel)…? Die staat daar steevast bij en kijkt ernaar – op geen enkele manier tussenkomend in hetgeen hij veroorzaakt door zijn lasterlijk insinuaties waarvan ik, net zoals bij mijn eerste blokkering, bijna meteen verduidelijkt had dat het leugens waren.
Neen, Desmet moedigt de lastercampagne t.o.v. critici die hem dreigen te ontmaskeren zelfs nog aan door duimpjes te geven op dergelijke opmerkingen of ze te belonen met een comment die quasi-steevast met ‘Hahaha’ begint. Volgens hem dus heel grappig allemaal… Maar dat is het helemaal niet.
Offensief tegen ‘De Nieuwe Moraal’
Opvallend is dat Desmet in deze post met zijn verwijzing naar mijn ‘communicatiebureau’ en zijn zinspeling op een ‘collectief’ waarmee hij inspeelt op het vermoeden dat een ‘vrijmoedig waarheidspreken’ tegen het dominant narratief en de ‘massahypnose’ in Tegenwindkringen in toch onmogelijk kan gebeuren zonder dat daar enig bijkomend persoonlijk voordeel of samenzwering mee is gemoeid dezelfde lasterlijk insinuaties overneemt die Steve Van Herreweghe enkele weken daarvoor al over mij had gedaan.
Steve Van Herreweghe is de psycholoog die het “choquerend om lezen” vond dat de psychologencommissie o.a. geoordeeld had dat hij “met zijn uitspraken en activisme angst en haat zou zaaien”, zoals in dit artikel van De Standaard prijsgegeven werd en waarin ik het, toen de journaliste van dit stuk me belde om een reactie op de aankondiging die Steve daarvan op Facebook en Twitter had gedaan en waarbij hij het liet uitschijnen alsof hij voor 2 jaar geschorst zou zijn als psycholoog omwille van zijn (corona)kritische uitspraken, ‘gewaagd’* had het volgende te laten noteren:
(* Noteer dat de woorden “agressief”, “grof” en “mensen uitschelden” zelfs eufemismen zijn als je deze bloemlezing agressieve haatzaaierij en deze bloemlezing complotangstzaaierij in ogenschouw neemt - bloemlezingen waar je echt niet lang naar hoeft te zoeken als je door ’s mans Twitteraccount scrolt)
Naast “staatscheckdiva” (want blijkbaar kan men zich niet voorstellen dat kritiek op de Nieuwe Meesters van de Tegenbeweging niet aangestuurd zou zijn door de staat?) wist Steve me hierin in de eerste plaats af te schilderen als vertegenwoordiger van “de sociale normen”, die in Tegenbewegingskringen de laatste tijd steeds vaker als ‘totaliserend’ worden afgedaan.
Zie bv. de haatspuwerij op ‘woke’ in het algemeen of op ‘(trans)gender’ in het bijzonder waar Steve een patent op heeft, en die zich naadloos inschrijft de ‘war on woke’ die ook door conservatieve politici in Europa op een goed georganiseerde manier wordt opgedreven.
Of zie bv. ook Desmet die er onlangs met zijn zogenaamde “eerste column ooit” – terwijl hij nochtans al enige tijd een stekje heeft op het Falun Gong-vehikel The Epoch Times – in Doorbraak in geslaagd is de sanctie t.o.v. leerkrachten van de Sportschool in Hasselt die een (besloten - niet privé!) whatsapp-groepje hadden opgericht waarin ze zichzelf De Gouden 11 noemden en zich daarmee het recht meenden te kunnen toe-eigenen op onze dochters te geilen, onze zonen uit te schelden en hele pestacties op hun scholen op het getouw te zetten en waarbij een klokkenluider uit die groep de screenshots hiervan had gedeeld om klacht in te dienen bij de directie van de school, af te schilderen als een aanslag van Big Brother op ons aller privacy en als een poging van ‘Zuivere Burgers’ en ‘Gutmenschen’ om met hun ‘Nieuwe Moraal’ alle mensen die “zelf toch ook wel een beetje een smeerlap zijn in het diepst van hun eigen gedachten” te bestraffen.
Quod 2 x non dus, zoals o.a. Wouter Mareels hem met deze post op attendeerde, maar Desmet postte deze post desalniettemin een week later zonder enige correctie of nuancering als ‘No one escapes the New Morality’ op zijn Engelse substack om ook daar dit - compleet verkeerd gekozen! - voorval aan te wenden om - net zoals zijn collega’s - toch maar ‘totalitarisme’ en ‘gedachtenpolitie’ te kunnen blijven uitschreeuwen en het voor te stellen alsof die niet alleen hem getroffen heeft (want hij verwijst er ook alweer naar de beslissing van de UGent, die - naast een “karaktermoord” - nu dus ook al een ‘aanval van de Nieuwe Moraal zou zijn) maar die ons binnenkort allemaal zou treffen.
Intimidatie met ‘vuile was’
Enkele dagen later deed Steve er in een poging mij te intimideren nog een schepje bovenop door naast mijn - compleet verzonnen - “15 profielen” en mijn - compleet verzonnen - “door de staat ingehuurd reclamebureau” ook nog eens een lief van me bij te betrekken, die zou moeten doen uitschijnen alsof ik één of andere Mata Hari van de Vlaamse pers zou zijn: Freek Braeckman… Mijn eerste liefje van meer dan 25 jaar geleden (die toen trouwens nog gewoon Frederik heette) – iets wat ik ook toen quasi meteen als onzin heb weerlegd.
Een interessante kanttekening hierbij is dan weer dat het Sam Brokken/Leendert was die even daarvoor met de naam van Freek Braeckman op de proppen kwam, wat aangeeft aan dat er tussen de protagonisten van Tegenbeweging goed wordt samengewerkt om toch maar iets van vuile was over me te vinden, nu reageren op de inhoud van wat ik schrijf voor hen blijkbaar een onmogelijke opdracht lijkt.
Sam Brokken is nog zo’n protagonist uit de Vlaamse Tegenbeweging die er o.a. via het desinfoverhikel Tegenwind (een reeks filmpjes dat in Spanje gemaakt werd door het intussen wellicht goed draaiende bedrijf Tegenwind/Headwind van ex-reisjournaliste Jacobien Huysmans en Doorbraak-redacteur Alain Grootaers ) in geslaagd is mensen te doen geloven dat hij een “wetenschapper in het oog van de coronastorm” zou zijn. En dat terwijl wie ook maar één blik werpt op www.tegenwindmolen.be meteen ziet dat Brokken als wetenschapper totaal incompetent is.
Ook Sam Brokken wordt in de kringen van de Tegenbeweging een martelaarsstatuut toegekend omdat hij Galilleo Gambit-gewijs beweert ontslagen te zijn als onderzoeker aan de PXL-hogeschool (waar hij nog maar enkele maanden werkte, onder een contract waar we niets van weten) naar aanleiding van zijn uitspraken in de Zevende Dag. Dat zijn volgers dat geloven komt omdat er naar dat programma verwezen werd toen de pers over Brokkens ontslag berichtte, vermits die verwijzing het enige was waarvan het grote publiek niet-Tegenwindvolgers hem kon kennen, terwijl de redelijk banale verklaring die onderzoeksjournalist Tim Verheyden voor Brokkens ontslag geeft op alle vlakken veel plausibeler is.
Pseudo-wetenschappelijke manipulatiemachines
Sam Brokken was de Vlaamse posterboy van The Great Barrington Declaration die tijdens de coronapandemie een zogenaamde 'omgekeerde lockdown' promootte maar die intussen al zelf toegeeft dat focused protection nooit haalbaar was omdat groepsimmuniteit nooit kon worden bereikt, en die - in een wetenschappelijk ogend jasje - Covid-desinformatie en antivaxleugens aan de man bracht, maar nu al een eindje de focus aan het verleggen is naar bangmakerij m.b.t. de klimaatbeweging en de digital currency.
Aan de basis van het wetenschappelijk ogend jasje rond The Great Barrington Declaration bijvoorbeeld, waarvan de voormelde Sam Brokken lid van de Belgische stuurgroep was, ligt bijvoorbeeld het al even wetenschappelijk ogend Brownstone Insitute, waarvan al langer geweten was dat deze ingebed is in het infame libertaire Koch-netwerk en door het American Institute for Economic Research (AIER) werd betaald om eminente wetenschappers van Stanford en Oxford als Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta voor te dragen om twijfel te zaaien en – i.p.v. in lockdown te gaan – de economie draaiende te houden. En sinds kort is ook geweten dat dit hele Brownstone Institute het geesteskind is van een extreemrechtse white supremacist in en dat tussen de 9 grote financierders van dit instituut o.a. de kringen van Trumps Witte Huis en De Santis figureerden.
En dat fameuze Brownstone Institute kent dan weer enorm veel overlap met de mensen achter Pandata, zowat het bureau dat op afroep statistiekjes en co fabriceert.
En laat Sam Brokken nu net lid zijn van de Belgische stuurgroep van dit instituut…
net zoals de bal voor Desmet, zoals ik o.a. hier uitlegde, internationaal aan het rollen ging door Brownstone-influencer Robert Malone, heel lang stuiterde binnen het kamp van Childrens Health Defense (‘s werelds invloedrijkste antivax-groep van de bekende Kennedy-telg Robert Kennedy Jr) en waarbij Desmet voor de Engelse vertaling van zijn boek de achterflap wist te laten voorzien van lovende kritieken van de crème de la crème uit deze goed geoliede propagandastal: niet alleen Robert F. Kennedy Jr en Robert Malone maar ook Reiner Fuellmich en andere namen bekend van The Great Barrington Declaration.
Toch vreemd he, dat mensen die menen 'wakker' te zijn, zich zo makkelijk een rad voor ogen laten draaien door dergelijke manipulatiemachines. En - nochtans in de volle overtuiging dat men 'kritisch' is over bepaalde politieke, economische, ideologische machten, Big Pharma of Big Bank - , op afroep uit de bol gaan wanneer Alt Right, Big Oil of Big Tobacco op hun hondenfluitje blazen? Want als er ergens een soort van ‘complot’ te vinden is, is het wel hier…
Collectieve lastercampagnes
De overlap in lasterlijke insinuaties tussen Desmet, Van Herreweghe en Brokken geeft aan dat er tussen de protagonisten van Tegenbeweging goed wordt samengewerkt om wanneer reageren op de inhoud van kritiek blijkbaar niet lukt, maar op de persoon te spelen. En dat enkel wanneer anderen het zien en bij voorkeur in de eigen echokamers.
Zoals bv. ook Steve die onder die fameuze post van Desmet zijn duit in het dakje kwam doen door me schijnheilig “altijd welkom” te heten nadat hij me ook op Twitter blokkeerde en waarbij hij het duidelijk nog steeds niet heeft afgeleerd om de DSM als scheldwoordenboek te gebruiken.
Dat collectieve lastercampagnes zoals die tegen mij succes oogsten wanneer ze aangewakkerd worden door figuren als Desmet, Steve Van Herreweghe en Sam Brokken mag duidelijk zijn.
Een verdomd waanzinnig succes zelfs. Helaas zijn de woorden ‘verdomd’ en ‘waanzinnig’ hierbij soms ook echt letterlijk te nemen.
Zo meende bijvoorbeeld iemand dat ik mezelf onder een vals profiel zou uitgeven als een onderzoeker van de VUB omdat iemand met dezelfde initialen als ik een post van me die vaak werd gekopieerd (en die ik zelf ook op Facebook onder een newsfeed van de Standaard en Het Nieuwblad had gezet) op zijn profiel had geplaatst. Een perfect logische verklaring die evenwel niet voldoende bleek voor de man toen ik hem die gaf. Neen, de ‘echte Eric Vandamme’ (die ik net zo min kende als dat ik deze persoon tot dan toe kende) moest zich eerst melden om de man te laten inzien dat hij zijn niet al te verstandige post misschien maar beter zou verwijderen.
En voor nog iemand anders zou ik een “fictief figuur” zijn, een “collectief” zelfs, “gecreëerd om bepaalde dingen uit te voeren”. Tja…
‘Onthullende’ ‘geheime’ screenshot
Dan zou Steven DS – in dit complotklimaat rond mijn persoon - zijn EiGeN oNdErZoEk toch beter doen. Of dat dacht hij toch…
In zijn blogpost “De voorbereiding van een universitaire karaktermoord” die moest lezen als het relaas van zeer complex detectivewerk waarbij Steven VH in de diepste krochten van het internet was gaan zoeken om toch maar het bewijs voor een “geheime samenzwering” voor de “universitaire karaktermoord” op Mattias Desmet, verwijst Steven DS op een zeer ingewikkelde manier naar een screenshot die in september 2022 op Twitter “verschijnt” maar “een iets recentere uitspraak” (huh?) van mij op “een andere social-mediaforum” zou weergeven.
Redelijke bizarre complexdoenerij… Want die “screenshot van dat ene bericht” die “ons” “misschien wel” “onthult” hoe de “karaktermoord op Desmet werd gepland” betreft hier een reactie in een facebookpost van me die gewoon openbaar stond. En waarbij en beetje opzoekwerk van Steven zou volstaan om het origineel bericht te vinden.
Maar Steven diste hier dus een screenshot van God weet welke “verschijning” ervan op Twitter en postte dit dus zomaar als dusdanig en zonder enige context.
En weet dus niet (ervan uitgaande dat hij inderdaad geen beetje deftig onderzoek had gedaan en dus niet dat hij de context moedwillig weggelaten had)
1. dat het hier een reactie betreft onder een facebookpost van me van 9 september 2022, een dag nadat de UGent had aangekondigd het lesmateriaal en het wetenschappelijk werk van Desmet te zullen laten onderzoeken middels o.a. dit artikel ‘UGent onderzoekt lessen omstreden professor Psychologie: studenten en personeel zijn ongerust over zijn eerlijkheid. Dus waarom er op dat moment nog “plannen gesmeed” zouden moeten worden om de UGent eindelijk te laten ingrijpen is me een raadsel.
2. dat het artikel dat ik postte het HLN-artikel "Zijn mening herhalen, anders waren we gebuisd": studenten getuigen over lessen van omstreden prof aan UGent” betrof waarbij ik als commentaar deze studenten feliciteerde om zich om zich “EINDELIJK kritisch uit te laten”. En de screenshot die Steven DS los van context postte een reactie was op iemand die daarop reageerde met:
3. dat die moeder haar reactie zette onder een reactie waarin iemand anders dan ik in het kader van dit artikel spontaan over het “onterecht gebruik van zijn boek als examenstof” begon, daarmee dus verwijzend naar het feit dat ‘Dr psychologie van totalitarisme’ niet als dusdanig stond op de ECTS-fiche van dat academiejaar. Want het is uiteraard precies dat wat het boek tot “onterechte examenstof” maakte vermits verplichte leerstof aan de universiteit voor het begin van het academiejaar goedgekeurd moet worden door de opleidingscommissie en het feit dat dat niet het geval was inderdaad problematisch is zoals Wouter Duyck, die toen in die opleidingscommissie zat, o.a. hier aangeeft.
4. dat die moeder reageerde onder precies die reactie wijst duidelijk uit dat haar zoon blijkbaar niet wist dat hij het recht had om gewoon klacht in te dienen bij de opleidingscommissie wanneer een boek dat niet als dusdanig op de ECTS-fiche staat als leerstof wordt verplicht en blijkbaar geen weet had van welke weg in zo’n geval te volgen. Vandaar dat ik haar de info gaf die waarvan ik in deze screenshot kond deed. Ook een vriendin die werkzaam is aan de UGent interpreteerde de reactie van die moeder immers precies zoals ik dat deed.
5. En die vriendin bevestigde aan de moeder in kwestie eveneens de info waarvan ik in deze screenshot kond doe, maar met actuelere info. Want ik had die info al veel langer dan die dag. Toch raar hé dan, dat ik daar al die tijd niets mee heb gedaan en de info gaf op een dag dat ze weinig waarde meer had, vermits het onderzoek naar Desmet toch al was gepland, precies omdat de “ongerustheid bij studenten en personeel " al was geuit?
6. En als ik ze al had kunnen aanwenden, ging het verhoopte resultaat enkel zijn dat het boek van Desmet geen verplichte leerstof meer zou zijn voor de studenten 2de bachelor psychologie. Zoals het in the first place al niet had mogen zijn tijdens dat eerste jaar dat Desmet verantwoordelijk was voor het vak ‘cultuur en maatschappijkritiek’. En zou het nooit het resultaat sorteren dat het nu heeft gehad, namelijk de beslissing om het bij dat eerste en enige jaar te houden dat precies iemand als Desmet dat vak aan de universiteit zou doceren.
Maar neen… Steven kent de context niet en post de fameuze screenshot volledig uit te context gerukt om enkel en alleen op basis daarvan een heel verhaaltje te verzinnen alsof hier “pogingen worden gezocht” en “afspraken worden gemaakt” om een “maatschappijkritische man” (breek me aub de bek niet open) “uit de Gentse universiteit te stoten”.
Alsof dat ooit de bedoeling zou zijn…. Wat de universitaire positie van Desmet betreft, is het me steeds louter te doen geweest om Desmets boek als verplichte leerstof en om zijn positie als prof. maatschappijkritiek. En dat uiteraard wegens het imagoshowtje dat de man hierdoor kon opvoeren om de ‘smederijen’ in zijn boek en elders in zijn narratief daadwerkelijk als maatschappijkritiek te presenteren en zijn uiterst subjectieve interpretaties van de wereld als academische waarheid.
Want het zijn uiteraard dat soort showtjes die al die nieuwe meesters van de Tegenbeweging opvoeren die ik tracht te doorprikken, wanneer ik schrijf wat ik schrijf door gewoon te tonen wat deze mensen zelf tonen, maar wat volgers intussen blijkbaar niet eens meer WILLEN zien of inzien.
Verzonnen verhaaltjes uit het niets
Dus maandag 1 mei, de dag na de post van dit lasterlijke artikel, deed ik Steven DS al een eerste keer de hierboven geschetste context van die screenshot uit de doeken en waarschuwde ik hem een eerste keer dat wanneer hij op mijn kap wil scoren bij zijn achterban en bij de kring waartoe hij wil behoren, dat hij zijn oNdErZoEk (naar een facebookreactie die dus gewoon openbaar stond) misschien beter op voorhand had gedaan, zodat hij zelf zou inzien dat hij de meest onzinnige insinuaties neerpende en leugens die nochtans makkelijk falsifieerbaar zijn – i.e. de definitie van laster.
Maar dan werd het nog mooier… In een reactie die daarop volgde (zie hieronder) gaf Steven DS letterlijk toe dat hij nergens bewijs (uiteraard, want dat is er niet) voor heeft en het ook niet gaat zoeken, buiten die uit de context getrokken screenshot…
Om daarna de bewijslast bij mij te blijven leggen om “frappante” en “meldenswaardige” “mechanismes” waar hij met dit artikel “vooral de nadruk de op wil leggen” te weerleggen, maar die compleet verzonnen zijn en deze screenshot niet eens illustreren?!
Want nog los van die vermeende “karaktermoord” en “gedwongen knieval”, is er - zoals uit de context van de screenshot blijkt - van “aanzetten van een oudstudent tot het indienen van een zeer specifieke technische klacht teneinde een strafprocedure te kunnen opstarten” helemaal geen sprake. Ik verwijs naar het recht dat die student had en heeft om leerstof dat hem verplicht wordt opgedrongen maar niet als dusdanig op de ECTS-fiche staat aan te klagen. En ik verwijs naar de ombudsdienst van de faculteit Psychologie? Die mensen zetten geen “strafprocedures in gang”.
Dus ook daarop wijs ik hem, tot 3 x toe aantonend dat hij zich schuldig maakt aan laster, tot 3 x toe vriendelijk gevraagd om zijn stuk offline te halen, om daarna juridische stappen aan te kondigen, en ten slotte een ultimatum te geven voor een advocaat. Waar hij zich niet aan gehouden heeft.
Neen, ik zou nóg maar eens moeten uitleggen waarom Steven DS leugenachtige laster vertelt. Dus misschien is het geen kwade wil en simpelweg domheid, maar sorry… Ik hoef dit niet te pikken en ik ga dat ook niet doen.
Geheime agenten van de Stasi
Want het allervenijnigste aan het lasterverhaaltje van Steven DS op basis van complete verzinsels rond een uit de context gerukte screenshot schuilt hem in de staart.
Misschien onder invloed van de misplaatste zelfvoldaanheid over zijn geweldig EiGeN oNdErZoEk naar het “complot” achter “de voorbereiding van een universitaire karaktermoord”, lijkt Steven op het eind van zijn stuk volledig de pedalen kwijt te raken en op te gaan in zijn persoonlijke fantasieën met deze:
Om dan de pedalen weer terug te zoeken en zijn fantasie te gronden in deze “nagedachte”:
Een “nagedachte” die Steven, zelfs nadat de luchtbel die zijn artikel vormde op zijn eigen facebookpagina al volledig was doorprikt, trouwens blijft volhouden en in verband brengen met mij:
En het is ook die koppeling die de voormelde Sam Brokken/Leendert maakte toen hij de luchtbel van Steven de ochtend na publicatie ervan als “LEESVOER” aan het rollen bracht, door al beduidend meer op “de dame in kwestie” te spelen en al iets meer te stellen dat “de vergelijking met een welbepaald tijdperk” “niet uit de lucht gegrepen” zou zijn.
En het is precies die koppeling met veronderstelde ‘trusted intermediaries’ en de Stasi die toch wel heel sterk doet denken aan deze post van Viruswaanzin (nu Vrijheid vzw) van Michael Verstraeten, waarin o.a. Maarten Boudry, Joel De Ceulaer en Patrick Loobuyck – net zoals bij Steven D.S. zonder enige vorm van inhoudelijke argumentatie en zonder de minste poging tot enig bewijs - voorgesteld worden als “potentieel geheim agent van de Belgische Stasi” gekoppeld aan de oproep: “Rook hen uit”.
En laat het nu ten slotte precies Michael Verstraeten zijn die mij via Twitter als eerste attent maakte op de blogpost van Steven DS en die de ‘Eva V’ die erin werd opgevoerd linkte aan mijn persoon.
Trumpiaanse Capitooltoestanden
Op basis van de eigen leugens en sensationeel gebrachte complottheorieën ook nog eens opruiende taal gebruiken met de bedoeling mensen op pad te sturen tegen mij, zoals Michael Verstraeten met zijn post deed t.o.v. Boudry, De Ceulaar of Loobuyck, deed Steven DS inderdaad niet…
… of toch niet zelf.
Daar stond specialist opruiende taal Luc DW, een voormalig journalist van De Zondag die al meerdere lastercampagnes op zijn palmarès heeft staan, en waarvan de meest gortige gericht zijn op jonge vrouwen die hij zelf niet de baas kan en waarbij hij voornamelijk leden van de facebookgroep ‘Geblokkeerd door complotdenkers’ viseert omdat het door hen is dat hij – na de rapportages van een eerste wansmakelijke laster/doxing-actie aan mijn adres waarbij ook mijn vriend en mijn vermeende kinderen op de korrel werden genomen – een eerste keer voor een lange tijd van Facebook is geband (wat ook al wil zeggen dat dit niet de eerste inbreuk was die hij tegen de policy van wat hij toen lange tijd ‘Faecesbook’ is gaan noemen – zwerend dat hij er nooit ging terugkomen en op MeWe overschakelen zou, maar waar hij uiteindelijk met hangende pootjes en verlekkerd op likes naar terugkwam).
Onder het mom van ‘onderzoeksjournalistiek’ is Luc DW sindsdien de meest belachelijke en opruiende complottheorieën beginnen verspreiden die er net niet op neerkwamen dat het quasi volledige Belgisch beleid bepaald zou worden door een privé-facebookgroepje van 140 personen dat overal tentakels zou hebben en achter de schermen aan de touwtjes van quasi alles zou trekken.
En daar gaat elke complotdenker – volledig getikketakt door het feit dat de groep besloten en dus zogenaamd 'geheim' is – uiteraard in mee.
Maar Luc De Wandel vergeet er wel bij te zeggen dat het juist door hem is dat de groep privé geworden is en hij zelfs dan nog toegelaten werd. Maar het is moeilijk praten als je, zoals Luc DW deed, toegelaten wordt in een groep, iedereen blokkeert, maar niets constructief bijdraagt tot de groep in de strijd tegen desinformatie en complotdenken. Tenzij dan met een vals profiel (als het zoals ik vermoed deze is, is daar wellicht wel heel veel werk ingekropen) screenshots nemen om ermee in het gevlei te komen van de ‘grote jongens’ van de Tegenbeweging (iets wat in het geval van Luc DW naast figuurlijk ook letterlijk te nemen is).
Zijn favoriete tactiek daarbij? Trumpiaanse Capitole-toestanden waarin Luc de ‘evil geniussen’ aanwijst die achter de schermen tegen hem en zijn volgers zouden samenspannen en zijn trouwe soldaatjes het intimidatiewerk laten ‘afmaken’.
Pseudo-spirituele maskers
Die tactiek paste Luc DW ook hier toe, door de screenshot die Steven DS blijkbaar is moeten gaan zoeken in de diepste krochten van Twitter maar die Luc DW niet eens vermeldt, gewoonweg zo te delen, los van elke context en van elke inhoudelijke commentaar, tenzij dan een pseudo-psychologisch/spiritueel sausje waarvoor hij de laatste tijd het recept aan het uitproberen lijkt te zijn. Zie bv. voor wie Luc DW een beetje kent totaal ongeloofwaardige pseudo-spirituele profilering bij Desmet onlangs:
Want pseudo-spiritueel taalgebruik, emoji’s van hartjes, vuur en bidhandjes, verwijzingen naar kwantumwetenschappen (waar men niets van begrepen heeft), naar Hogere Principes of simpelweg gewoon naar God lijken immers goed te scoren bij de ‘samenzwevers’ (neologisme van Marie Meeusen om de vreemde alliantie tussen new age spirituelen en vaak extreemrechts complotdenken te duiden).
Luc besloot met een post die zogenaamd moest bulken van de empathie en het medelijden, volledig op mijn persoon te spelen, met een screenshot die een zogezegd “een nieuwe wending” zou moeten geven aan het “trieste verhaal van de gedeeltelijke schorsing” van Desmet, die – ook volgens Luc DW – een “karaktermoord” zou zijn.
Merk op hoe Luc DW zich met deze post juridisch tracht in te dekken door te verwijzen naar een “screenshot uit een openbaar Twitter-account” (waarbij iedereen met meer dan 2 hersencellen kan zien dat het een facebookpost betreft, maar Luc is voorzichtig na me de eerste keer te hebben aangepakt door een post van me te delen die privé stond en enkel voor mijn Facebookvrienden was bedoeld) en de naam van een andere persoon die in de post vermeld staat te blurren (valt het op hoe voorzichtig hij is nu hij zich niet langer journalist mag noemen maar ‘fotograaf’ of ‘mediamaker’ geworden is?) en diezelfde post enkele dagen daarna - zoals gebruikelijk – weer te wissen.
Even op een laffe manier komen poken en zich dan weer even laf terugtrekken… Ook dat lijkt de typische modus operandi van Luc DW te zijn…
Radicaliserende soldaatjes
Maar het resultaat van dat gepook mag er in elk geval weer zijn. Want de post van Luc DW werd opnieuw massaal gedeeld en zijn trouwe soldaatjes kwamen opnieuw massaal in actie met een resem kwetsende commentaren en messengerberichten van tal mensen die al bijna automatisch en kritiekloos na-echoën wat hen door de nieuwe meesters van de Tegenbeweging wordt voorgekauwd.
Om vervolgens die voorgekauwde leugens te mixen met de eigen frustraties en angsten en dat alles terug uit te spugen op iemand die bijna als baarlijke duivel wordt afgeschilderd, en als mens om op te braken.
Eén van die mensen was deze vriend van Yannick Verdyck: de ‘soevereine prepper’, die samen met 8 andere kompanen onderwerp uitmaakte van een onderzoek naar terreurplannen en inbreuken tegen de wapenwet en die bij de inval om het leven is gekomen is (waarbij de kans inderdaad erg groot is dat dit laatste een tragisch misverstand betrof, Verdyck indringers vermoedde en zijn wapen trok, waarop men reageerde met een tegenschot).
Dergelijke invallen zou ik volgens deze man blijkbaar op één of andere manier helpen aanstichten, zo laat zijn doorpost van de post van Luc DW (op het moment van deze screenshot niet meer beschikbaar wegens door Luc DW gewist) uitschijnen – een doorpost waarvan hij het ten andere nodig vond me die ook in een privé-messengerbericht te sturen en waarvan anderen het nodig vonden die nogmaals door te posten en me erin te taggen.
En dat enkel en alleen omdat ik Yannick V had ik vermeld in dit artikel dat oorspronkelijk als titel ‘Wapens en bidhandjes: hoe de samenzweving radicaliseert’ droeg en waarin ik het 'dissidentuniversum' schetste waarin o.a. een figuur als Brecht Arnaert koppelbaas speelt tussen mensen als Yannick V en andere – vaak (extreem)rechtse – ultrabertairen enerzijds, en Desmet en zijn conspirituelen anderzijds. Met als bindende factor een compleet van de werkelijkheid losgezogen begrip van de notie ‘soeveriniteit’ die hen in sneltempo doet radicaliseren.
Het vermelden waard daarbij is dat de reactionaire en ultralibertaire sovereign citizens met hun take back control-boodschap zoals in dit dissidentenuniversum wordt uitgedragen door the National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) in 2014 benoemd zijn als bedreiging nummer 1 voor de samenleving. Op hetzelfde dreigingsniveau als waar in 2006 nog Islamistische terroristen stonden.
Want zo’n bende 'toffe gasten met gewoon een dissidente mening' vormt de Tegenbeweging uiteraard niet. En zo’n doetje was Yannick V ook niet. Zo zijn er op zijn adres effectief een kanjer van een arsenaal aan (illegale) wapens gevonden of zo staat bv. dit document uit 2013 waarin Yannick V en Brecht Arnaert figureerden bol van de islamofobe en racistische uitspraken en ondubbelzinnige oproepen tot geweld.
Noteer daarbij ook dat ik in dit artikel opmerkte hoe deze ‘dissidentenBBQ’s’ gefinancierd werden door o.a. Joachim Van Wing, eigenaar van ‘Celeris plastic injection molding & trading', die in ruil voor zijn 'mecenaat' sindsdien van tijd tot tijd in de (veelal dure) events die deze Tegenbewegingskringen blijven organiseren, zoals bijvoorbeeld deze, mag komen opdraven om uit te leggen hoe "hoe onze beschaving ook de komende decennia nog geënt zal blijven op ons vermogen om fossiele bronnen te ontginnen en om te zetten naar economische activiteit."
En dan maar roeptoeteren over Big Pharma, totalitaire staat en de leugenpers, maar wel met open mond de manipulatie slikken door industriëlen en extreemrechtse krachten die de Tegenbeweging maar al te graag voor eigen kar spannen slikken.
Net als de verhaaltjes van de nieuwe meesters van de Tegenbeweging zelf, waarbij ze de angst en de polarisatie keer op keer op de spits weten te drijven.
Zoals bv. Desmet in deze post over de kwestie Yannick V. die 1,2 d likes kreeg en 203 x werd gedeeld die hij bestempelde als “een klein beetje vrijmoedig waarheidsspreken, opgedragen aan Yannick V.” maar waarbij hij alle retorische trucs die tot een daadwerkelijk totalitariserende massavorming leiden nog maar eens als de beste toepaste.
Antwoord op hondenfluitjes
Als het de bedoeling is mij te intimideren met dergelijke campagnes waarbij enkel wordt gewerkt op basis van leugenachtige verzinsels over mijn persoon en waarbij mensen die duidelijk de weg kwijt zijn en zich kritiekloos laten opfokken worden misbruikt, dan is die bedoeling mislukt. Want het bewijst alleen maar wat voor een hallucinante totalitariserende massavorming er in de kringen van de Tegenbeweging is ontstaan. En dat 100 % volgens de definitie van Desmet dan nog wel.
Meer zelfs, het sterkt me alleen maar in de gedachte dat – om de termen van Desmet te gebruiken – “vrijmoedig waarheidspreken” binnen de kringen van de Tegenbeweging nog altijd nodig is om de “massahypnose” te doorbreken. Misschien zelfs meer dan ooit, wanneer mensen blijkbaar al op afroep gaan blaffen wanneer er “alternatieve objecten van angst” als lokaas worden aangeboden in een jacht die compleet illusoir is.
En al zeker wanneer dit alles enkel plaatsvindt omdat bepaalde ego’s relevant proberen blijven door constant angst en polarisatie te zaaien om zichzelf te kunnen blijven opwerpen als woordvoerder en martelaar van een groep die enkel kan bestaan doordat er een vermeende gemeenschappelijke vijand is waartegen men al even compleet illusoir in het tegenoffensief meent te moeten gaan.
En al helemaal zeker wanneer dat lokaas een persoon is en de oproepen daartoe op basis van leugens en lastercampagnes gebeuren, zoals ook hier onmiskenbaar het geval is.
Want – om te besluiten met hetgeen Thomas Decreus al in januari 2022 schreef –
“Corona is in feite slechts een voorproefje. De maatschappelijke schokken die we komende decennia zullen te verwerken krijgen door klimaatverandering, die zullen vele malen groter dan wat de voorbije jaren hebben meegemaakt. Met welke intensiteit en in welke vorm die schokken zich zullen aandienen is moeilijk te voorspellen, maar komen zullen ze. Wat daarom werkelijk verontrustend is aan manifestaties als die van gisteren, is dat ze een voorafspiegeling zijn van wat ons te wachten staat bij grotere schokken. Het wantrouwen ten aanzien van wetenschappers en experts, de vlucht in de romantische waanbeelden over gemeenschap (‘liefde’, ‘verbondenheid’) en natuur (‘natuurlijke weerstand’, ‘gezond leven’), het promoten van zelfdestructief libertarisme (‘vrijheid!, no matter what’), het weghonen van ieder beleid dat poogt het ergste te vermijden (‘communisme!’) en de van iedere realiteit losgezongen paranoïa (‘the great reset!’) zal, vrees ik, verder toenemen bij nieuwe schokken. Net op het moment dat we het tegendeel van dat alles nodig hebben. De vraag zal zijn, of is al, wat is een emancipatorisch antwoord op deze ontsporing?”